La fiscal Norma Zaracho pidió para el acusado Ulberto Colman una pena de 20 años de prisión al considerar que incurrió en el delito de doble homicidio simple con dolo eventual, en concurso ideal con lesiones graves y leves.
Para la fiscal no se trató de un simple accidente de tránsito como ocurre habitualmente, sino que en este caso puntual hubo intención de matar por parte de Colman, ya que se representó el riesgo que corría para sí y para terceros al conducir su camioneta en total estado de ebriedad y a más de cien kilómetros por hora, de noche y en una zona urbana, y no obstante obró con indiferencia y desaprensión, sin importarle el daño que podía causar y que, en la práctica, ocasionó al matar al conductor del Fiat Uno, Darío Velázquez, a una de sus acompañantes, Viviana Sanabria y lesionar a los restantes ocupantes del vehículo, Jacobo Lucas García y Rosalinda Veloso.
El caso es emblemático y puede generar un efecto bisagra, toda vez que es la primera vez que un siniestro vial que comenzó como un hecho de homicidio culposo (accidental) termine siendo tipificado como un caso de homicidio simple con dolo eventual.
Tanto para la fiscal como para los abogados querellantes -que pidieron 18 años de prisión- el combo: alcohol, velocidad, oscuridad y zona urbana, fue el causante de esta tragedia vial que tuvo como protagonista y artífice al conductor de la camioneta Chevrolet S-10 que embistió de atrás y arrastró más de 70 metros al Fiat Uno ocupado por las cuatro víctimas.
Este hecho ocurrió el pasado 18 de agosto de hace tres años sobre la ruta 11, a la altura del barrio Nueva Pompeya, en la zona sur de la capital provincial.
Para la defensa del acusado, se trató en realidad de un accidente de tránsito en el que Colman nunca tuvo la intención de matar, sino por el contrario, al momento de la colisión trató “por todos los medios” de evitar el choque que tuvo el trágico desenlace.
El abogado argumentó que se busca con este caso dar un fallo ejemplificador para toda la sociedad, en lugar de encuadrarse dentro de la ley. “Lo que pretenden la Fiscalía y la querella no está legislado, no existe esta figura como tal, por eso cuando se reformó la ley se incluyó como agravante la figura de la conducción antirreglamentaria de vehículo automotor, pero en ningún caso la ley habla del dolo eventual”, alegó.
La producción de los alegatos tuvo lugar esta mañana en el sexto piso del Edificio de Tribunales, en tanto la sentencia de este histórico juicio oral y público será leída el próximo 10 de mayo a las 11.30 en la misma sede tribunalicia.
